刘某1与刘某3等法定继承纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

刘某1与刘某3等法定继承纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

当事人　　再审申请人(原审被告)：刘某1。
　　被申请人(原审原告)：刘某2。
　　被申请人(原审被告)：刘某3。
　　原审被告：杨某(已去世)。
审理经过　　再审申请人刘某1因与被申请人刘某2、刘某3及原审被告杨某继承纠纷一案，不服本院于2019年5月8日作出的(2017)京0102民初14485号民事判决(以下称原审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　刘某1请再审称，现有新的证据推翻原审判决。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定事实的证据是伪造的。原审判决认定事实的主要证据没有经过举证、质证。审判组织的组成不合法，应当回避的审判人员没有回避。原审违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。
　　在2017年6月29日庭审中刘某2、刘某3未对杨某的行为能力提出异议，认可杨某具有行为能力。但庭审结束后，原审法官与刘某2、刘某3串通，指导、帮助刘某2、刘某3另案对杨某的行为能力提出异议，违反了法律规定。原审隐匿、销毁证明杨某具有民事行为能力的笔录和视频录像。原审卷宗中没有刘某2和刘某3对杨某提出行为能力鉴定的申请书。
　　刘某2的委托代理人在刘某2侨局国外期间，伪造刘某2的授权委托书及申请书，违法立案(2017)京0102民特2592号案件。立案当庭，原审出具民事裁定，中止原审案件的审理。中止裁定未向刘某1送达，剥夺了刘某1的辩论权利。2017年8月14日，刘某2撤回该案，原审违反法律规定，长达8个月没有恢复审理。
　　2018年，刘某3作为申请人，向北京市西城区人民法院提起确定监护权人一案，案号为(2018)京0102民特422号。原审法官参与了该案的审理。根据法律规定，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得参与该案其他程序的审判，故原审违反法定程序。
　　再审申请人刘某1现有大量的证据证明杨某在2015年至2019具有完全民事行为能力。
本院认为　　本院经审查认为：本案原审系法定继承纠纷，诉争的北京市西城区XX房产系被继承人刘呈瑜与杨某的夫妻共同财产。刘呈瑜去世后，发生法定继承，引发本案原审诉讼。刘某2、刘某3、刘某1、杨某系刘呈瑜的法定继承人，对刘呈瑜遗留的房产份额均享有继承的权利，原审根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，判决北京市西城区XX房产中属于刘呈瑜的遗产份额由杨某、刘某1、刘某3、刘某2各继承八分之一的份额符合法律规定。刘某1于本案中提交的证据材料不足以推翻原审判决。
　　原审诉讼期间，刘某3、刘某2对杨某的民事行为能力提出异议，刘某3另案申请宣告杨某为限制民事行为能力人，本院作出(2018)京0102民特58号民事判决书。在该案审理期间，本案原审裁定中止审理。上述程序均符合法律规定。刘某1称原审法官与刘某2、刘某3串通，指导帮助刘某2、刘某3另案对杨新的行为能力隐匿相关材料，依据不足。
　　在本院(2018)京0102民特422号案件审理期间，刘某1作为杨某的子女，到庭参加了庭审，庭审中未对承办法官提出回避申请。故对本案中刘某1提出原审法官参与了两个案件的审理，违反法律规定的申诉理由不予考虑。
　　关于刘某1提出原审法官有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为的主张，根据法律规定，审判人员在审理案件时有上述行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，因原审法官不存在该情形，故本院对刘某1的上述主张不予认定。
　　关于刘某1提出的特别程序中存在的问题，不属于本案审查范围。
　　综上所述，刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条之规定，裁定如下：
裁判结果　　驳回刘某1的再审申请。
落款