马某1等与赵某等法定继承纠纷民事裁定书

马某1等与赵某等法定继承纠纷民事裁定书

当事人　　上诉人(原审被告)：马某1。
　　法定代理人：张某，马某1之母。
　　上诉人(原审被告)：张某。
　　被上诉人(原审原告)：赵某。
　　被上诉人(原审被告)：马某2。
　　法定代理人：马某3，马某2之女。
审理经过　　上诉人马某1、张某因与被上诉人赵某、马某2法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2023)京0106民初446号民事裁定，向本院提起上诉。
二审上诉人诉称　　马某1、张某上诉称，《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”马某1的户籍所在地在北京市东城区，根据上述规定，本案应由其户籍所在地的北京市东城区人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定并将本案移送北京市东城区人民法院审理。
二审被上诉人辩称　　赵某、马某2对于马某1、张某的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为　　本院经审查认为，本案属于因继承纠纷提起的诉讼，应当按照法律有关继承遗产纠纷的特殊地域管辖规定，确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：...(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”
　　地域管辖按效力层次可依次分为专属管辖、协议管辖和法定管辖。专属管辖是指法律规定某些案件只能由特定法院管辖，其他法院无权管辖，也不允许当事人协议变更管辖。与协议管辖和法定管辖相比，专属管辖具有优先性、强制性和排他性。
　　本案中，主要遗产所在地位于北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院专属管辖。另外，马某1、张某在上诉中引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》，已在2015年2月4日施行《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》后，予以废止。
　　综上，马某1、张某的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下：
裁判结果　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。
落款