荔某甲、荔某乙与梁某某婚约财产纠纷上诉案
（2014）庆中民终字第344号
上诉人（原审被告） 荔某甲
上诉人（原审被告） 荔某乙
委托代理人 荔志军
被上诉人（原审原告） 梁某某
委托代理人 王波宁，合水县法律援助中心法律工作者。
上诉人荔某甲、荔某乙因与被上诉人梁某某婚约财产纠纷一案，不服正宁县人民法院（2014）正民初字第281号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人荔某甲、荔某乙的委托代理人荔志军及被上诉人梁某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年2月12日，经丁建发、白恒周介绍，梁某某的儿子梁亚斌与荔某甲、荔某乙的侄女荔绿莹订婚，因荔绿莹的父亲荔志朝患精神病，由荔某甲、荔某乙代为操办，梁某某给付荔某甲、荔某乙彩礼58800元。2月22日，梁亚斌与荔绿莹举行结婚仪式后同居生活，至今未办理结婚登记。2012年8月，梁亚斌与荔绿莹在上海打工期间因生活琐事发生纠纷，双方终止同居关系。
上述事实，有双方当事人陈述及介绍人白恒周、丁建发的证言在卷证实。
原审法院认为：梁某某之子与荔某甲、荔某乙侄女举行结婚仪式同居生活，但未办理结婚登记，后终止同居关系，梁某某以荔绿莹的婚事荔某甲、荔某乙操办、收取其彩礼，要求二人返还该彩礼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的有关规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还彩礼的，人民法院应当予以支持。荔某甲、荔某乙在操办荔绿莹婚事当中，收取梁某某彩礼，对梁某某要求荔某甲、荔某乙返还彩礼58800元的请求，应酌情予以支持。荔某甲、荔某乙以事后将彩礼钱交给荔绿莹，梁某某起诉其主体不当的理由不能成立。荔某甲、荔某乙要求梁某某返还荔绿莹的陪嫁物，并承担荔绿莹生活费5000元、医疗费8000元、精神损失费50000元以及荔志朝的医疗费35000元，因主体不适格，不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：荔某甲、荔某乙于本判决生效后十五日内返还梁某某彩礼35280元，荔某甲、荔某乙互负连带责任。案件受理费1270元，由梁某某承担508元，荔某甲、荔某乙承担762元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
荔某甲、荔某乙不服正宁县人民法院上述民事判决，提出上诉称：一、二上诉人的侄女荔绿莹于2011年2月12日，经丁建发、白恒周介绍，与被上诉人之子梁亚斌订立婚约。因荔绿莹的父亲是无民事行为能力人，故在订婚之日，被上诉人将彩礼48000元给了二上诉人，但事后二上诉人将彩礼交给了荔绿莹，并没有占用该彩礼，二上诉人并不是本案的适格主体，一审判决二上诉人承担责任，是错误的。二、被上诉人称给付上诉人彩礼58800元，但未提供任何证据，上诉人提供了媒人白恒周的证言，证明彩礼数额是48000元，一审认定的彩礼数额是58800元是错误的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
梁某某答辩称：在订婚时，上诉人作为其侄女的家长索取其彩礼58000元的事实，经证人丁建发出庭作证，应当认定。原判事实清楚，判处并无不当。
经二审庭审质证，上诉人认为彩礼应当是48800元，不是58800元，二人不是荔绿莹婚事的操办者，只是帮忙者，原判对此认定不当，被上诉人对原审判决认定事实无异议。
本院审理认为：双方当事人陈述，荔绿莹的父亲荔志朝为精神病患者，其母离婚，荔绿莹的婚事由其伯父荔某甲、叔父荔某乙操办，并收取彩礼。但荔某甲、荔某乙称其将所收彩礼如数交给荔绿莹了，二人实际并未占有该彩礼，此辩称具有一定合理性。且与梁某某之子建立婚约关系的并非荔某甲、荔某乙，而是荔绿莹。因此梁某某以与荔某甲、荔某乙存在婚约财产关系，要求其二人返还彩礼系起诉主体不当，应当另行主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销正宁县人民法院（2014）正民初字第281号民事判决（即荔某甲、荔某乙于本判决生效后十五日内返还梁某某彩礼35280元，荔某甲、荔某乙互负连带责任。案件受理费1270元，由梁某某承担508元，荔某甲、荔某乙承担762元）；
二、驳回梁某某要求荔某甲、荔某乙返还彩礼的诉讼请求；
三、梁某某预交的一审案件受理费1270元及荔某甲、荔某乙预交的二审案件受理费1270元，均予以免收，分别予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 张责逆
代理审判员 吴容芳
代理审判员 郭闯君
二○一四年七月十八日
书记员 卢小栋
代理审判员 吴容芳
代理审判员 郭闯君
二○一四年七月十八日
书记员 卢小栋
