张建军诉沈阳永鹤利鸣商贸有限公司网络购物合同纠纷案

张建军诉沈阳永鹤利鸣商贸有限公司网络购物合同纠纷案
（2022）参阅案例6号

　　【裁判摘要】
　　网络购物中，不具备拍卖资质的经营者通过交易平台提供的网络竞价技术服务，采取公开竞价的方式向不特定买受人出售商品的行为，不属于《中华人民共和国拍卖法》的调整范围，应当适用买卖合同的相关规定。
　　【相关法条】
　　1.《中华人民共和国拍卖法》第二条　本法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动。
　　第三条　拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。
　　第十条　拍卖人是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的从事拍卖活动的企业法人。
　　2.《中华人民共和国合同法》第一百一十条　当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
　　（一）法律上或者事实上不能履行；
　　（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
　　（三）债权人在合理期限内未要求履行。
　　第一百一十三条第一款　当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
　　第一百三十条　买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
　　【点评】
　　随着我国数字经济的蓬勃发展，网络购物已经成为日常生活的重要组成部分。伴随网络经济的快速发展，网络购物引发的纠纷案件呈现出快速增长的特点，司法实践中也出现一些新情况、新问题。有的经营者出于营销等目的，采取1元底价甚至0元底价的“竞拍”方式吸引消费者，有时甚至出现“竞拍”成交价明显低于商品市场价，经营者不愿意履行交货义务的情况，本案即属此种情形。现实中，对于具有“公开竞价和最高应价者得”特征的新型网络购物行为，一般按照字面意义将其称为“拍卖”。但在发生纠纷时，对于是否属于法律意义上的拍卖及各方主体之间的法律关系如何定性产生较大争议，需进一步明确相关法律的理解与适用。本案判决厘清了网络竞价交易与拍卖的边界，从主体资质、各方权利义务、交易模式等方面考察分析，认定涉案网络竞价交易引发的争议不应适用《中华人民共和国拍卖法》确定相关主体责任，而应当适用买卖合同的相关规定处理。