泰龙电力集团有限公司等诉洪肇设民间借贷纠纷案

泰龙电力集团有限公司等诉洪肇设民间借贷纠纷案
中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

当事人　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰龙电力集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇东市场南侧。
　　法定代表人：叶跃松，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师。
　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪肇设。
　　委托诉讼代理人：张爱民。
　　一审被告：叶跃松。
　　一审被告：叶淑桢。
　　一审被告:福建泰龙电力股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵379号一楼之二。
　　法定代表人：王辉，该公司董事长。
审理经过　　泰龙电力集团有限公司（以下简称泰龙集团）因与洪肇设及叶跃松、叶淑桢、福建泰龙电力股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人诉称　　泰龙集团申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）原审法院将案涉《借款合同》、《抵押合同》认定为有效错误。被申请人洪肇设长期、经常性从事放贷、高利转贷业务，因此案涉《借款合同》应为无效，包括《担保函》、《抵押合同》在内的从合同因主合同无效而无效。（二）即使将案涉《借款合同》认定为有效，原审认定案涉借款利息为每月2%合法有效也是错误的。1、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，民间借贷利息的法定保护上限是“银行同期同类贷款利率的四倍”，而银行同期同类贷款利率是一个动态数值而不是一个固定数值，因此，这意味着受司法保护的利息上限是一个动态的数值，原审将该动态的数值固定为2%，违背法律规定。2、原审判决认定案涉借款利息为每月2%合法有效是因为没有适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，而是适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，但该规定的溯及力并不及于本案。因此，原审判决认定案涉借款利息为每月2%合法有效于法无据。
再审被申请人辩称　　被申请人洪肇设提交书面意见称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回泰龙集团的再审申请，维持原判。理由如下：（一）泰龙集团仅凭洪肇设与其他第三方的借贷纠纷案件，就认定洪肇设系长期、经常性从事放贷、高利转贷业务的人，与事实不符，没有证据可以证明。（二）即使银行同期同类贷款利率是动态数值，但认定案涉借款利息是否合法有效时，应关注的是合同双方是否明确了利息计算标准，以及合同订立时所约定的利息是否符合法律规定。在本案中，借款合同期限及计算利息期间内，银行的同期同类贷款利率均为年利率6%，合同约定月利息为2%即年利息24%，没有超过银行的同期同类贷款利率的四倍，属于合法有效的利息约定。
本院认为　　本院认为：（一）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》为当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，以及违反法律、行政法规强制性规定等合同无效的情形，故案涉《借款合同》合法有效。泰龙集团主张洪肇设长期、经常性从事放贷、高利转贷业务，因此案涉《借款合同》应为无效，但其提供的证据材料仅能证明洪肇设曾与他人发生若干借款纠纷，不能证明洪肇设是以从事高利放贷为业。原审判决认定《借款合同》有效且泰龙集团应承担保证义务，有事实依据，亦不存在法律适用错误。
一审法院查明　　（二）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》约定利息为月利率2%，该合同订立于2013年5月17日，借款期限为一年;借款期间内银行同期同类贷款的基准利率为年利率6%。以借款期限内的银行同期同类贷款利率作为基准利率符合商业惯例，而合同约定的年利率为24%，并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，应予保护。洪肇设根据借期内的利息约定主张逾期后的利息，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决予以支持，不存在法律适用错误。
　　综上，泰龙集团申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
裁判结果　　驳回泰龙电力集团有限公司的再审申请。
落款