梁某诉朱某婚约财产纠纷案

梁某诉朱某婚约财产纠纷案

　　原告：梁某。
　　被告：朱某。
　　被告：刘某。
　　一、基本案情
　　1996年7月，原告梁某经人介绍与被告刘某相识，双方开始建立恋爱关系。 1997年12月，双方协商后开始对被告朱某所有的、两被告共同居住使用的、坐落于某市三元区工业中路159号的房屋一套进行装修，至1998年6月左右结束。装修期间因雇用工人、购买材料等共计花费23，000元左右，其中包括原告诉请主张的 18，158元支出。此后，原告梁某与被告刘某终止了恋爱关系。
　　原告梁某向法院起诉称：其与被告刘某建立恋爱关系后，由于两被告许诺将被告朱某所有的、坐落于三元区工业中路159号的住房一套，作为二人今后结婚用房，故原告在未与被告刘某办理结婚登记的情况下，于1997年底至1998年8月出资23，000元装修该房。后因被告刘某终止了与原告的恋爱关系，故要求判令两被告共同返还其有证据证实的装修出资款18，158元。
　　被告朱某、刘某共同答辩称：装修房屋是事实，但装修的目的只是改善居住环境，而非为刘某结婚之用。装修出资皆系两被告筹措，原告仅是受两被告之托经手购买材料、雇请工人。即使装修系原告出资，也是其自愿的赠与行为，无权要求返还。刘某非本案适格被告，不应承担责任。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予裁定驳回。
　　在庭审中，原告梁某对其主张为装修房屋共出资约23，000元，提供了下列证据：(1)中国人民邮政活期储蓄存折一本，户名为梁某。存折中自1997年12月”至1998年5月15日金额在500元以上的取款累计达37，500元，以证实其出资来源。(2)购买各种装修材料收款收据、发货清单等12份，调查笔录2份，合计金额为9560．87元；工人收款条7份、调查笔录3份，合计金额为9100元，以证实其有明确证据佐证的出资达18，660．87元。(3)对三元区工业中路159号住户王某、安某和宋某的调查笔录，以证实原告梁某参与装修的事实。经质证被告认为，原告提供的存折是在原告本人工作的邮政储蓄所办理的，且其中取款业务有的是原告本人经办，不具备客观性；收款收据、发货清单等购物收据非法定的结算凭据，且不能证实原告出资的事实。
　　对原告所提供的证据，法院认为：其虽不能单独证实原告曾出资装修上述房屋的事实，但证据之间具有一定程度的逻辑性和关联性，且被告在庭审中对原告所列举的18，158元的装修项目和金额并无异议。原告举证的存折中取款业务虽在其工作的储蓄所办理，但并不影响存、取款业务发生的真实性，可以证实原告梁某出资 18，158元对三元区工业中路159号的住房进行装修的客观事实。被告主张装修系其出资，因未提供相应的证据加以证实，本院不予采信。被告提供三元区工业中路 159号的住房房屋产权证复印件一份，以证实该房屋系被告朱某所有，该复印件经核对与原本无异，原告对此亦无异议，法院予以采信。
　　二、审理结果
　　法院认为：原告梁某以结婚后使用房屋为目的，而出资18，158元对被告朱某所有的房屋进行装修，其出资的价值已附着于该房屋之上，形成了附合情形的添附现象，该房屋因此形态发生变化，增加了新的经济价值。出于合理处分、避免浪费的考虑，被告朱某作为不动产的所有权人，取得了原告梁某出资装修部分的所有权。由于其取得该项利益并无合法根据，且与原告梁某的利益遭受损失具有因果关系，因此原告梁某与被告朱某之间形成不当得利之债，原告梁某有权要求被告朱某返还其所得的利益，故对原告要求被告朱某返还18，158元装修款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某因只享有该房屋的使用权能，并未取得装修部分的所有权，故原告要求其共同承担返还义务，于法无据，本院不予支持。对被告关于刘某不应承担返还责任的答辩意见，予以采纳。被告关于该项装修出资系原告赠与的主张，因原告出资装修是以结婚后使用房屋为条件，故被告关于赠与的主张缺乏充分事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《民法通则》第92条、第108条的规定，法院于 1999年12月28日判决如下：
　　(1)被告朱某应于本判决生效后15日内返还原告梁某装修出资款18，158元。
　　(2)驳回原告梁某要求被告刘某承担返还责任的诉讼请求。
　　宣判后，各当事人均未上诉。