陶红诉陶运广转继承纠纷一案

陶红诉陶运广转继承纠纷一案

陶红诉陶运广转继承纠纷案

上海市第一中级人民法院
民事判决书

(2015)沪一中民一(民)终字第196号

当事人　　上诉人（原审原告）陶乙，＊＊＊生，汉族，住上海市宝山区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号901室。
　　委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
　　被上诉人（原审被告）陶甲。
　　委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。
　　委托代理人徐以琴，上海思义律师事务所律师。
审理经过　　上诉人陶乙因转继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第8061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陶乙及其委托代理人张兰，被上诉人陶甲及其委托代理人徐以琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明　　原审法院认定，陶乙、陶甲系兄妹关系。双方父母陶A、杨B共生育四个子女，即长子陶乙、次子陶C、三子陶D及女儿陶甲。陶D于1958年10月22日报死亡。陶A与杨B于2005年6月28日离婚。陶C于2007年12月24日与案外人闵E结婚，婚后未生育子女，双方于2008年9月16日离婚。2008年10月15日，陶C与案外人李F结婚，婚后未生育子女，2010年4月20日双方离婚。陶C于2013年2月8日去世。杨B于2013年5月22日报死亡，陶A于2013年7月23日报死亡。现陶乙起诉至法院，请求判令其继承被继承人陶A遗产中的63，629.95元。
　　原审诉讼中，双方均确认，陶C死亡时，在陶C交通银行的账户内有237，176.22元，邮政银行储蓄卡内有6，030元，上述款项均由陶甲领取。此外，双方还确认，在陶C死亡后，由闸北区社保局发放陶C丧葬费14，662元及722元，上述二笔款项均打到陶A的银行卡上，其中14，662元于2013年2月27日被领取，722元至今仍在陶A的工商银行卡上，至于现该卡在谁处，双方均陈述不清楚。而对14，662元有谁领取，双方各执己见，陶乙认为是陶甲领取的，陶甲则否认是其领取的。
　　原审法院审理后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，陶乙、陶甲均确认陶C死亡时，在陶C交通银行的账户内有237，176.22元，邮政银行储蓄卡内有6，030元。故上述款项应属于陶C遗产。在陶C死亡后，理应由其父母亲陶A、杨B各半继承。然在陶A、杨B均未表示放弃继承上述遗产的情况下，陶甲擅自领取上述钱款，现陶甲辩解其领取上述钱款是基于陶C生前已将上述钱款赠与给了其，但陶甲未能提供相应证据予以证明，故法院对陶甲的该辩解不予采信。现因陶A、杨B在上述遗产分割前均已去世，故陶乙、陶甲作为陶A、杨B的法定继承人，上述遗产应由陶乙、陶甲继承。陶乙现在本案中主张要求继承属于陶A的50％遗产，于法有据，法院予以支持。关于继承遗产的金额，原审法院认为，鉴于陶甲在陶C死亡后为陶C办理了后事，故在办理后事中产生的费用应在陶C的遗产中予以扣除。关于费用的金额，对陶甲提供的丧葬发票2，387元，因陶乙没有异议，法院对该金额予以确认；对陶甲自行制作的为陶C购买寿衣等费用明细共计3，640元，虽然陶乙不予认可，但法院认为上述金额尚属合理，故法院予以确认；对陶甲提供的医药费收据金额为795.62元，虽然陶乙不予认可，但法院认为该笔费用确实在陶C去世后由陶甲支付，故对该笔费用法院予以确认；对陶甲自行制作为陶C办后事所发生的交通费等746元，陶乙认为该费用过高，法院认为该金额尚属合理，故法院对此予以确认；对陶甲提供的为陶C购买墓地、支付管理费发票（金额为23，450元）及墓碑刻字费用收据（金额为576元），陶乙对刻字费用提出异议，认为该费用应包含在23，450元中，但陶乙未能提供相应证据予以证明，故对上述二笔费用金额，法院予以确认；对陶甲提供的其为陶C、陶A、杨B做牌位证明及收据（金额为18，000元），虽然陶乙对真实性不予认可，但其未能提供相应证据证明，故法院对就陶C部分发生费用6，000元予以确认；对陶甲提供的王G出具证言证明其为陶C垫付医药费30，000元，陶乙对此不予认可，法院认为陶甲提供的该证言不足以证明其所证的事实，故就该笔费用，法院不予采信。综上，陶甲为陶C办理后事的费用共计37，594.62元。该笔费用应在陶C的上述遗产（237，176.22元＋6，030元＝243，206.22元）中予以扣除。故应由陶A继承的遗产金额应为［（243，206.22元－37，594.62元）×50％＝102，805.80元］。现因陶A未立遗嘱，故按照法定继承，上述陶A的遗产应由陶乙、陶甲均等继承。此外，关于双方还确认的在陶C死亡后由社保局发放的陶C丧葬费14，662元及722元，法院认为，从现有的证据来看，上述二笔款项均打到陶A的银行卡上，其中14，662元在陶A生前已被领取，故该笔钱款不能作为陶A的遗产处理。至于722元，双方均确认现仍在陶A的银行卡上，但双方均未能提供银行卡的原件，且双方均陈述现银行卡在对方处，故对该笔款项，法院在本案中不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条以及第五十二条的规定，判决如下：陶甲于判决生效之日起十日内返还陶乙继承款51，402.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，391元，减半收取695.50元，由陶乙负担133.50元，陶甲负担562元。
二审上诉人诉称　　判决后，陶乙不服，上诉于本院，诉称：原审法院认定事实有误，且不应该扣除相关费用。原审认定的相关丧葬费用均错误，故上诉人要求被上诉人返还上诉人继承款64，953.71元。
二审被上诉人辩称　　被上诉人陶甲则辩称：上诉人陈述的均不是事实，原审法院认定事实清楚，被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
本院查明　　经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为　　本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在原审中，双方均确认陶乙账户内共计款项为243，206.22元。陶C死亡后，生前未曾留有遗嘱，基于其未生育子女，且早已离婚，其名下的存款为遗产，应由其父母依法继承。由于在遗产分割前陶A、杨B均已去世，两人生前也未曾留有遗嘱，其继承遗产的权利转移给他们合法的继承人即由陶乙、陶甲转继承。由于陶C患病及后事均由陶甲照顾、结算和办理，据此原审法院在扣除相关费用后，考虑到陶乙只要求继承父亲陶A的50％遗产之事实，并根据各自继承的份额等所作判决并无不当。现上诉人陶乙以原审法院对认定事实有误为由，要求陶甲给付其遗产折价款增加至64，953.71元的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
　　综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
裁判结果　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币1，391元，由上诉人陶乙负担。
　　本判决为终审判决。
落款

审判长黄蓓
代理审判员单文林
代理审判员吴家连
二〇一五年四月八日
书记员朱永华

附法律依据附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……