商标近似的判断—评“SUPER TIGER”商标侵权案

商标近似的判断—评“SUPER TIGER”商标侵权案

【中文关键字】商标侵权；商标近似

　　一、案件当事人

　　原告：泰格工业集团有限公司

　　被告：浙江诺德龙机电有限公司

　　二、案件简述

　　原告拥有第7类商品上第788593号商标专用权，核定使用商品为发电机组等。该商标已经被评定为福建省著名商标，并在个案中被认定为中国驰名商标，知名度极高。被告在其出口到尼日利亚的汽油发电机组上使用了“SUPER TIGER”标识，原告认为被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，遂向浙江省宁波市北仑区人民法院提起诉讼。

　　三、法院判决

　　浙江省宁波市北仑区人民法院经过审理，作出（2012）甬仑（知）初字第221号民事判决书，判决被告停止侵权行为，并赔偿原告合理损失。

　　四、案件评析

　　本案争议的焦点是被告汽油发电机组上使用了“SUPER TIGER”标识是否侵犯了原告的第788593号商标专用权。而判断侵权的基础即是被控侵权标识与第788593号商标是否构成近似商标。

　　第788593号商标是由“老虎图形”和英文单词“tiger”两部分构成，图形部分是由英文单词“fierce”艺术化设计而成，正因为如此，被告才主张该商标应被识别为“fierce tiger”，进而与“SUPER TIGER”不同。

　　作为原告的代理律师，本人认为两个商标构成近似商标，理由如下：

　　第788593号商标虽为图形和文字的组合商标，但针对该种类型的组合商标，中国相关公众在识别、传播时必然以便于呼叫的文字部分为主，因此，“tiger”为该商标的显著部分。又由于图形与文字的含义均指向“老虎”，这就更加增强了“tiger”的显著性。被控侵权标识当中“SUPER”的含义为“超级的”，属于形容词，是对“TIGER”这一名词的修饰，该商标的核心词仍然为“TIGER”。两商标的主要识别部分相同，构成近似商标。

　　被告认为该商标的图形部分应识别为英文单词“fierce”，因此，第788593号商标会被呼叫为“fierce　　tiger”，与“SUPER TIGER”区别明显。本人认为，这一说法明显不成立。首先，相关公众对商标的识别是施加一般注意力，而并非进行细致的研究，因此，相关公众施加一般注意力时，由于“fierce”已经被艺术化，因此，已经不能完整的反应该英文单词了。其次，即便进行细致的研究，第788593号商标被识别为“fierce　　tiger”，那么，其仍然表达的是老虎的含义。不论是凶猛的老虎，还是超级老虎，表达的主题是一样的，相关公众必然不能进行明确的区分，众多的老虎品牌的发电机组必然造成市场的混淆。

　　无论如何对第788593号商标进行何种方式的识别，当被控侵权标识出现在市场上时，由于第788593号商标已经具有了极高的知名度，相关公众必然会人为被控侵权标识与该商标具有某种联系，从而造成市场混淆，扰乱既已形成的稳定的市场秩序，侵害原告的合法商标权益。

【作者简介】刘东海，北京市长安律师事务所律师∣合伙人。

【写作时间】2013年