赵某1、曹某等婚约财产纠纷民事二审民事判决书

赵某1、曹某等婚约财产纠纷民事二审民事判决书

赵某1、曹某等婚约财产纠纷民事二审民事判决书

河北省廊坊市中级人民法院
民事判决书

(2021)冀10民终4450号

当事人　　上诉人(原审被告)：赵某1。
　　委托诉讼代理人：巨乱山，北京市金台(廊坊)律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：曹某。
　　委托诉讼代理人：曹宾。
　　原审被告：赵某2。
审理经过　　上诉人赵某1因与被上诉人曹某、原审被告赵某2婚约财产纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2020)冀1026民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称　　赵某1上诉请求：1、判令撤销(2020)冀1026民初3496号民事判决书，依法改判赵某1不承担法律责任或发回重审；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人赵某1不是本案婚约当事人，赵某1不是本案适格的被告，赵某1没有接收和使用曹某主张的所谓的“彩礼”，赵某1也不知道赵某2是否接受以及实际接受了缩少彩礼。一审认定彩礼时151000元，没有事实根据和法律依据，属认定基本事实不清。解除婚约方是曹某不是赵某2，在双方举行结婚电力仪式前，女方赵某2准备在2020年10月10日宴请亲朋好友，并发出了请帖，但在前一天的2020年10月9日曹某单方提出了解除婚约关系，并要求返还彩礼。该行为是曹某单方故意违约，是曹某的单方违约行为导致结婚目的无法实现。在曹振字单方提出解除婚约的当日，赵某2因精神受到严重刺激而离家出走，至今未归。2、证人王某在一审中陈述，给付“彩礼”的人是曹某的母亲，按照证人的说法，一审应当认定原告曹某不是本案的适格原告，原告应当是曹某的母亲，在这一点上，一审却没有采信证人王某的陈述，但该陈述可以证实一审判决由赵某1承担责任没有事实根据和法律依据。3、一审公告送达不合法，违法缺席判决，严重剥夺了赵某2出庭应诉的权利。另外，给付彩礼的行为是一种附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益，不正当的阻止条件视为条件已经成就，本案中由于被上诉人的过错行为造成婚约的取消，视为条件已成就不应当返还彩礼；订婚后双方同居，在共同生活期间以及为婚礼做准备，被上诉人与赵某2共同消费77640元；被上诉人与赵某2订婚后，因同居导致女方怀孕，由于取消婚约，造成女方身心疲惫，精神和肉体造成巨大伤害，导致离家出走，上诉人为找寻女儿，为此花费2万元左右，被上诉人应承担相应的补偿责任；上诉人已将彩礼79000元交于媒人，一审判决要求上诉人承担责任，无事实依据。
二审被上诉人辩称　　曹某答辩称，一审法院调取的河北省文安县派出所询问笔录可以证实，平时赵某2和赵某1一起生活，根本就没有和曹某同居，更不存在女方怀孕，离家出走也是女方单方的离家出走，至于是否真的出走我也不清楚，一直是赵某1称赵某2离家出走。关于花费的钱都是赵某1花的，我方不清楚。几个月之后，我方、媒人和赵某1在赵某2退回给媒人79000元后，在赵某1的二哥家对账，对账后还剩余77000元赵某1没有退回。
　　赵某2未出庭陈述。
原告诉称　　曹某向一审法院起诉请求：1.被告返还原告彩礼款及其他花费共计185625元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明　　一审法院认定事实：2020年初，原告曹某与被告赵某2经媒人王某介绍相识，后建立恋爱关系。2020年5月3日，原告曹某与被告赵某2举行订婚仪式。当日，原告曹某委托媒人王某将订婚彩礼60000元交付赵某2之母赵某1，被告赵某1收到后当即返还8000元，委托媒人王某转交给了原告曹某。后原、被告双方商定于2020年10月为原告曹某与被告赵某2举行结婚仪式。原告曹某委托媒人王某向被告赵某1转交结婚彩礼100000元，被告赵某1收到后返还1000元，由媒人王某转交原告曹某。结婚仪式举行前，被告赵某2离家出走，结婚仪式未能如期举行。2020年10月18日被告赵某1因赵某2离家出走，向文安县公安局文安镇派出所报案。原告曹某与被告赵某2解除婚约，后被告赵某1将彩礼中的79000元交由媒人王某保管。
一审法院认为　　一审法院认为，彩礼是当事人之间以缔结婚姻为目的，依照风俗习惯由一方向另一方给付的财物。若双方解除婚约，缔结婚姻的目的不能实现，接受彩礼的一方应将彩礼返还给支付方。原告曹某与被告赵某2解除婚约，被告赵某2应当将接收的彩礼返还原告曹某。按照传统习俗，缔结婚姻的双方通常为各自的家长送收彩礼，本案中媒人也证实其将原告曹某的彩礼转交到被告赵某1手中，故赵某1作为适格的被告，应当与赵某2共同向原告曹某返还彩礼。被告赵某1认为其不是本案适格被告的主张，一审法院不予采信。原告曹某通过媒人给付二被告彩礼款160000元，扣除当场返还的9000元，被告赵某2、赵某1应当返还原告曹某彩礼151000元。被告赵某1认为其交由媒人保管的79000元为保证金而不是彩礼的说法，没有事实依据，一审法院不予采信。原告曹某要求被告赵某2返还钻戒、金项链、金耳坠、金手镯价款20625元及“见面礼”、“接叫钱”12000元，因其无有效证据证实该部分财物属于彩礼且已实际交付被告赵某2，故对原告曹某该部分主张，一审法院不予支持。被告赵某1称赵某2与曹某已经同居生活，且原告曹某单方提出解除婚约，赵某2不应返还彩礼，因其对此未提供任何证据予以佐证，且其主张缺乏法律依据，对此一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵某2、赵某1共同返还原告曹某彩礼款151000元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012.5元，由原告曹某负担748元，被告赵某2、赵某1负担3264元。
　　本院二审期间，赵某1提交证据一、赵某1与赵某2从2021年6月22日至23日的聊天记录，内容为孩子离家出走及怀孕受被上诉人胁迫不敢回家的事实。证据二、双方共同生活期间，缴费单据一份，证实为男方买手链、手表及为准备婚礼的事情。被上诉人发表质证意见为：证据一、二均不认可，东西我都没有见到过，给谁买的我不知道，是否买了我也不知道，缴费单据也不能证明是二人消费的。赵某2与曹某没有同居过，不可能怀孕，就算怀孕也不能确定孩子是否是曹某的，更没有胁迫过赵某2。因证据一系赵某1与赵某2的微信聊天记录，二人存在利害关系，对该聊天记录，本院不予采信。证据二不能证明系为被上诉人购买，达不到上诉人的证明目的，本院亦不予采信。
本院查明　　本院二审查明事实与一审一致。
本院认为　　本院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；....。本案中，曹某通过媒人向赵某2、赵某1给付的151000元礼金是曹某赠与给赵某2的以结婚为成就条件的赠与行为。现曹某、赵某2未办理结婚登记并结束恋爱关系，赵某1、赵某2作为收受礼金的一方，理应返还151000元礼金。赵某1上诉称系曹某单方解除婚约，因赵某2始终未出庭参加诉讼，对哪方提出的解除婚约，本院无法确认，且哪方先提出解除婚约并不影响彩礼的返还。另外，赵某1称曹某与赵某2同居导致赵某2怀孕及双方共同生活期间产生的花费均未提交证据证实，对该上诉意见，本院不予采纳。
　　关于赵某1上诉称一审法院送达程序违法的问题，因一审中赵某1认可赵某2在离家出走前一直与其共同居住，在赵某1收到一审法院开庭传票后称赵某2已离家出走、下落不明的情况下，一审法院采用公告送达的方式通知赵某2应诉并公告送达判决书并无不当。
　　综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费3320元，由赵某1负担。
　　本判决为终审判决。
落款

审判长　盖秀红
审判员　韩静威
审判员　李成佳
二〇二一年十月九日
书记员　徐世玄