曾某与蒋某离婚后财产纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

曾某与蒋某离婚后财产纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

曾某与蒋某离婚后财产纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
北京市高级人民法院

民事裁定书

(2022)京民申157号

当事人　　再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：曾某2。
　　被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：蒋某2。
审理经过　　再审申请人曾某2因与被申请人蒋某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2021)京03民终7289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人诉称　　曾某2申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，导致作出错误的判决结果。主要理由：(一)天津市河北区嘉畅园9-1-1804号房屋(以下简称天津房屋)购买时有曾某2父亲曾宪礼出资33万元，在蒋某2未主张赠与的情况下，一、二审法院在未查清事实的情况下将该款项定性为赠与，属于严重的认定事实不清，缺乏证据支持。(二)天通苑商铺购买时及购买后因还贷所产生的债务尚未偿还完毕，即使是对蒋某2多分，也应当在扣除债务后再予分割。一审法院遗漏重要事实，作出错误判决，二审法院未予纠正。天通苑商铺40%份额购买时需付首付40万元，该40万元中有向曾某2父亲曾宪礼的借款15万元。(三)蒋某2的贷款债务均产生在双方分居后，未用于夫妻共同生活，一审法院一方面认定蒋某2的贷款未经夫妻合意用于夫妻生活，亦认定蒋某2举债炒股非与曾某2共同决定，一方面却酌情认定曾某2承担20万元，这明显前后矛盾，酌定的数额既没有事实基础，也没有法律依据，二审对此亦未予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的规定，提出再审申请。
二审法院查明　　蒋某2提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回曾某2的再审请求。主要理由：(一)相关法院已经对天津房屋有判定：曾宪礼等人未曾出资，出资人是本人夫妇。所谓邮件，为对方恶意将本人的仅仅回复商量，且没有本人签字，诬陷为如同本人所表达，本人根本未曾签字，即为简单的合同条款罗列，并且在互往商讨，未经本人签字，根本不能代表认可事实。对方的公证是无法公证邮件未曾签字的内容的。(二)本人完全未曾知道曾某2曾向其父曾宪礼借款。曾某2与曾宪礼两人为父女关系，屡屡欺骗法庭。一、二审法院是对双方公平对等的处理，并根据事实依据作出判决，是正确的。(三)依据公平原则，一、二审法院酌情确定曾某2负担的20万元判决已是底线。炒股作为家庭进行投资理财是常见方式，曾某2知情并参与，且也有中信账户，并有20万元资金，所有的过程曾某2知晓和清楚。事实上，本人的贷款用于归还之前因为家庭炒股，购买商铺支出到期的银行还款(先息后本)，早在2013年、2014年就办理的信用循环贷款项，为归还到期本金一次性归还银行，是按照银行循环贷要求，属于老贷款的延续而必须进行的手续办理。无论2016年，还是2013年、2014年的贷款均是婚内进行，且是家庭事务的正常需要。新债是旧债的延续，当时本人的夫妻财产已经被曾某2和其情夫周明捷转移，没有办法只好贷新款还旧贷款。即本人背负婚内贷款额度有近190万元，而且与曾某2在贷款问题上各有分工，本人负担该贷款190万元，曾某2负担商铺抵押贷款180万元。
本院认为　　本院经审查认为，针对曾某2的再审事由，本案再审审查主要为曾某2所主张的债务应否由蒋某2负担以及两审法院对蒋某2贷款债务的认定和处理是否妥当。根据本案查明的事实并综合双方诉辩主张及证据，曾某2主张的天津房屋有其父曾宪礼部分出资问题，蒋某2不予认可，一审法院认定为即便曾某2主张属实，亦属对曾某2和蒋某2双方购房的赠与行为，并无不当。关于曾某2主张偿还天通苑商铺贷款等所需向曾宪礼借款问题，就此部分法院已经判决蒋某2依法分担，曾某2未提供充分证据证明存在因与蒋某2的夫妻共同生活而向曾宪礼借款的事实，曾某2要求蒋某2承担欠曾宪礼债务的请求，缺乏事实和法律依据。关于蒋某2贷款债务的认定问题，依据公平原则，法院考虑贷款用途，综合平衡双方利益，双方各自债务的情况，所确定的曾某2承担20万元，亦无不当。据此，两审法院综合本案情况，考虑双方婚姻存续期间的感情及财产状况，结合本案实际情况整体平衡酌予确定各项财产在二人之间的分割，较为公平合理，亦符合我国婚姻法的相关规定和财产处理原则。
　　综上，曾某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
裁判结果　　驳回曾某2的再审申请。
落款

审判长　王立杰
审判员　李 林
审判员　王士欣
二〇二二年五月二十七日
书记员　张 艳