63樊某甲与汤某甲、汤某乙婚约财产纠纷申诉、申请民事裁定书

63樊某甲与汤某甲、汤某乙婚约财产纠纷申诉、申请民事裁定书

63樊某甲与汤某甲、汤某乙婚约财产纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省南通市中级人民法院
民事裁定书

(2021)苏06民申63号

当事人　　再审申请人(原审原告)：樊某甲。
　　委托诉讼代理人：樊某乙。
　　委托诉讼代理人：施某。
　　被申请人(原审被告)：汤某甲。
　　被申请人(原审被告)：汤某乙。
　　两被申请人共同委托诉讼代理人：彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。
审理经过　　再审申请人樊某甲因与被申请人汤某甲、汤某乙婚约财产纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2020)苏0681民初4741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人诉称　　樊某甲申请再审称，原审认定事实不清，对2017年2月19日、2017年6月7日两次转给樊某甲7000元的用途认定不清,对樊某甲实送彩礼礼金认定错误，樊某甲送彩礼礼金数为128800元。原审判决显失公平，案由为婚约财产纠纷，结算时间范围为自2017年2月8日正式送彩礼之日起，至起诉之日止，在此期间，汤某甲等三次转账给樊某甲120000元，其中50000元是婚宴费，与樊某甲无关，原审予以认定，但是，樊某甲自2017年10月7日至2019年3月10日分七次汇给汤某甲59921.12元，是汤某甲对领证的要求，汤某甲实际接受彩礼为118721.12元，但均未得到原审法院确认，原审法院以上评述明显倾向汤某甲等，显失公平。原审判决要求樊某甲返还金项链折价款24000元，超过请求范围，没有判决依据，属程序违法。综上，请求法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
　　汤某甲、汤某乙共同提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且不违反法定程序，樊某甲请求再审无事实和法律依据。原审认定送彩礼的款项数额为120000元，该认定正确。樊某甲在原审庭审中认可其中的七万元用来购买汤某甲的嫁妆，故原审在考虑返还彩礼时，用该七万元的嫁妆款折抵返还彩礼款，符合常理，判决正确。对于最后一笔五万元，樊某甲在原审中明确表示为“合办婚礼费用”。原审法院在考虑了双方共同生活的时间及日常合理开支的情况下，判决汤某甲将收取的12万元彩礼中退还88000元符合法律规定及相关风俗。原审要求樊某甲向汤某甲等返还黄金项链折价款24000元，也不存在显失公平的情形。汤某甲等提供的三次打款合计12万元，是汤某甲用于购买嫁妆的，属于该纠纷应予处理的范围，在双方共同生活期间，二人互有转账的情况，原判判决不存在厚此薄彼、有失公平。原审判决虽有书写错误，但并未影响事实认定及法律适用，上述错误可以通过补正形式予以弥补。樊某甲缺乏再审利益，其再审请求不应被支持，否则，将会把作为特殊程序的再审异化为普通程序，造成诉讼权利的滥用和司法资源的浪费。综上，请求法院驳回樊某甲的再审申请。
本院认为　　本院经审查认为，根据法律规定，男女双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗所给付彩礼的，人民法院应当予以支持。但返还彩礼的数额，应综合考虑双方婚约期间长短、是否共同生活、是否办理结婚仪式等因素后予以酌定。本案中，关于彩礼现金数额问题，樊某甲称汤某甲收到彩礼现金128000元，汤某甲不予认可，樊某甲亦未能提供充分证据予以证实，原审认定彩礼现金为120000元，并无不当；关于双方近五年期间内，各自向对方转账非大额款项、租房及电器费用、轮胎、手机、婚纱照等费用，因属于婚约期间合理支出，亦不属于彩礼返还范围，原审法院不予处理，并无不当。原审法院在综合考量双方诉辩意见、举证陈述，结合目前现状，酌定汤某甲、汤某乙尚应返还樊某甲的彩礼款项数额为18000元，并无不当。关于嫁妆的问题，樊某甲认可在其处的嫁妆有芝华士沙发一套、安利锅一只、被子五条、枕头两对、羊绒衫四件，原审认定由汤某甲取回，并无不当。关于金器，原审审理中，法院已组织双方进行实物交接，汤某甲已将六件金器返还樊某甲，但樊某甲尚未返还黄金项链一条，故原审认定樊某甲应予返还黄金项链折价款，并无不当。
　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，樊某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
裁判结果　　驳回樊某甲的再审申请。
落款

审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陈 舜
审 判 员 施素芬
二〇二一年六月六日
法官助理 葛鉴春
书 记 员 许红霞