一事不再理原则适用的问题及建议

一、“一事不再理原则”的比较

在民事纠纷中，针对同一争议，除撤诉后再起诉的之外，法院不会对当事人的起诉进行第二次实质性裁判。当事人败诉的原因可能是证据收集有问题，可能是没有选择好律师，可能说错了话等等。但错了就是错了，需要承担相应的法律后果和责任，不会有补救的机会，不会允许再重来一次。

商标行政程序中的一事不再理，从规定本身来看，与民事、行政诉讼中的一事不再理有着本质的区别。而从行政和司法实务来看，对于相同事实、相同理由、争议申请人的把握，都非常的宽松，这就导致商标行政程序的提起变得非常容易。尤其是从“采乐”商标争议案、“可比克kebike”商标争议案、“VERO MODA”商标争议案的实际效果来看，似乎程序的设定不是为了保证当事人权利的行使，而是为了保证当事人权利的实现。为了实现当事人的权利，行政和司法实务似乎漠视了程序的正义。

商标行政程序中“一事不再理原则”被广泛使用。在目前学术界和实务界看来，对这一概念的使用是否适当，目前尚未有质疑。但笔者认为，商标行政程序中的“一事不再理原则”，与真正意义上的“一事不再理原则”相比较，具有明显的虚假性。

二、“一事不再理原则”的修改建议

如何破除商标行政程序中“一事不再理原则”的虚假性，笔者认为，应当参照民事诉讼中的“一事不再理原则”进行相应的修改。对于相对权利的损害问题，由于商标法只允许权利人或利害关系人提出异议、无效宣告申请，无论是权利人还是厉害关系人，无论事实和理由是否相同，只要保证了异议申请或无效宣告申请的程序性权利，就不允许再次提出评审申请。此时，保护商标权利的稳定性、避免行政资源的浪费尤显重要。而对于以绝对事由提出异议申请或无效宣告申请的，由于绝对事由本身的对世性，通常不会因证据的不同而影响到案件结果，因此，对“任何人”的范围也应从严适用。总体来说，只要相关争议进行了实质性审查，就不应再允许进行重复审查。