刘某、潘某1等婚约财产纠纷民事二审民事判决书

刘某、潘某1等婚约财产纠纷民事二审民事判决书

刘某、潘某1等婚约财产纠纷民事二审民事判决书

辽宁省朝阳市中级人民法院
民事判决书

(2021)辽13民终1627号

当事人　　上诉人(原审被告)刘某。
　　上诉人(原审被告)潘某1。
　　上诉人(原审被告)潘某2。
　　三上诉人的共同委托诉讼代理人白桦，辽宁凌博律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)王某。
审理经过　　上诉人刘某、潘某1、潘某2因婚约财产纠纷一案，不服朝阳县人民法院(2020)辽1321民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明　　原审法院查明：2016年，原告王某与被告潘某2相识并相恋，二人于2019年阴历10月订婚，订婚当日原告给被告方彩礼现金38，800元，给被告三金(金项链、金手镯、金戒指)，相门户4，000元，订婚后过年过节时原告又给被告潘某216，000元。原、被告于2020年2月份双方发生矛盾，现双方提出解除婚约，由于被告替原告偿还5，000元钩机款，现还有53，800元彩礼应予退还，故诉至法院。另庭审中原告提出双方自2016年相识后，原告微信给被告潘某2转账38，303.36元，要求被告返还，故原告要求返还总数额共计92，603.36元。
一审法院认为　　原审法院认为：本案系婚约财产纠纷，因原告与被告潘某2没有办理结婚手续，三被告接收的彩礼应予返还原告。关于彩礼的数额，原告在其与被告潘某2订婚当天给付被告方彩礼款38，800元，法院认定为彩礼，三金系原告为缔结婚姻给付的财物，属于彩礼的范畴，三被告应予返还，三金价值法院认定为20，000元。相门户的4，000元及给孩子的500元，系原告王某与被告潘某2交往期间对对方的赠予物，不属于返还彩礼的范围。综上，法院认定彩礼数额为58，800元。关于应予返还数额，本案中王某与潘某2确已共同生活但最终未登记结婚，结合双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，结合原告自认因被告替其偿还了5，000元钩机款在彩礼中扣除不予主张，法院酌定被告返还原告彩礼人民币35，000元为宜。关于原告要求被告返还在与被告潘某2交往期间，原告通过微信向被告潘某2所转钱款，在举证阶段中，原告称此笔钱款为借款，并且在原告与被告潘某2交往期间，互有微信转账，故双方互有的微信转账，不宜在本案中定性为彩礼并处理，对于原告主张的该部分诉讼请求，法院不予支持。为此，原审法院判决：被告潘某1、刘某、潘某2于本判决生效后十日内向原告王某返还彩礼款人民币35，000元。案件受理费减半收取572.5元，由被告潘某1、刘某、潘某2共同负担。
二审上诉人诉称　　宣判后，原审被告刘某、潘某2、潘某1不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉人刘某、潘某2、潘某1的主要上诉理由：一是给付彩礼时给了四个红包共计800元，而不是一审法院认定的38，800元；二是上诉人刘某、潘某2、潘某1方没有收到被上诉人王某方给付的“三金”。为此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法公正裁决。被上诉人王某答辩称服从原审法院判决。
本院查明　　本院查明事实与原审查明事实一致。
　　上述事实有双方当事人陈述，微信转账记录、证人寇某、韦某、张某、还款明细等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和本院庭审审查，应予采信。
本院认为　　本院认为：被上诉人王某给付上诉人刘某、潘某2、潘某1方彩礼款38，800元，“三金”折价20，000元的事实存在。现双方当事人已经解除婚约，被上诉人王某起诉要求返还上述款项的请求符合法律规定，应予支持。原审法院通过对双方当事人提供的证据进行审查以及考虑到王某、潘某2存在同居的事实，酌定返还35，000元的判决结果，并不违反法律规定，本院予以支持。经审查，上诉人刘某、潘某2、潘某1的上诉理由不能成立。本案争议的彩礼款以及“三金”均通过媒人寇某、韦某给付，且寇某、韦某二人也作为证人出庭进行证实。现上诉人刘某、潘某2、潘某1对彩礼款数额不认可和称“三金”未收到的辩解理由，本院不予采纳。为此，上诉人刘某、潘某2、潘某1的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
裁判结果　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费1，820元，由上诉人刘某、潘某2、潘某1共同负担。
　　本判决为终审判决。
落款

审 判 长 丁云龙
审 判 员 任庆盛
审 判 员 袁 莉
二〇二一年六月四日
法官助理 杨 帆
书 记 员 杨 焜