何某与林某离婚后财产纠纷一审民事判决书

何某与林某离婚后财产纠纷一审民事判决书

何某与林某离婚后财产纠纷一审民事判决书

北京市大兴区人民法院
民事判决书

(2022)京0115民初12374号

当事人　　原告：何某。
　　委托诉讼代理人：初某，北京市京兴律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：李某，北京市京兴律师事务所实习律师。
　　被告：林某。
　　委托诉讼代理人：王某，北京忠恕律师事务所律师。
审理经过　　原告何某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人初某、李某，被告林某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称　　原告何某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区院内东数第一至第三间3间北正房归何某所有；2.依法判令本案全部诉讼费用由林某承担。事实和理由：1994年12月29日，原被告在北京市大兴区民政局登记结婚。婚后，二人育有女儿何静、儿子何兴。婚姻关系存续期间内，原被告共同在位于北京市大兴区院(以下简称乙1号院)内建造北正房5间(以下简称案涉房屋)。2013年7月18日，因感情不和，双方在北京市大兴区民政局办理离婚手续，并签订离婚协议书，但离婚时并未对上述房屋进行分割。双方多次沟通此事，但因分歧较大，无法私下协商。
被告辩称　　林某辩称：不同意何某的诉讼请求，乙1号院及房屋实际已经在离婚协议中进行了分割，离婚协议中涉及到双方子女的相关权益，如果何某想变更或撤销离婚协议中的财产约定需要在1年内提起，但双方实际已离婚9年，已经过了撤销或者变更的法律规定期间。双方离婚时口头约定，林某带着女儿何静在乙1号院居住，何某带着儿子何兴在昌平区七星路燕丹村小产权房居住，小产权房是双方婚后购买，登记在何某名下，小产权房现在已经被拆迁，获得的补偿款未进行分割；何某与儿子在小产权房居住，因为上学问题何某未给儿子办理学籍，双方还曾进行过抚养权变更的诉讼，后来儿子就跟着林某在大兴上学居住。综上，何某的诉讼请求在离婚时已经进行了处理，乙1号院也涉及案外人的利益，诉讼期限也超过法律规定时间。
本院查明　　本院经审理认定事实如下：
　　何某与林某于1994年12月29日登记结婚，婚后于1995年6月26日生育一女何静、于2000年7月28日生育一子何兴，现二人均已成年。2013年7月18日双方协议离婚，签订有《离婚协议书》。
　　《离婚协议书》关于财产分割部分约定：位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄三村皮各庄东路南二巷西三条2号，自建2层楼房，共1600平方米，如拆迁后所得房产以及拆迁款平均分为4份，男女双方以及子女各得一份，如拆迁何兴所得由女方保管，如动用需男女双方同意，房屋目前出租所得租金每年5万元人民币由女方收款，存在孩子名下。关于债权债务部分约定：双方无债权，双方共同债务180万元人民币，如拆迁后，由拆迁款偿还。现双方均认可该《离婚协议书》中所写“北京市大兴区北臧村镇皮各庄三村皮各庄东路南二巷西三条2号”系笔误，实际为“北京市大兴区”。关于离婚协议书对财产分割相关约定，何某称当时听说要拆迁，就约定了拆迁后把债务还完，剩下的拆迁款及房产平分为4份，未考虑不拆迁如何分割。林某称离婚协议书已经对房屋进行处分，且双方离婚后一直按照该协议履行。经询问，何某未对该离婚协议书提出过撤销或者变更。
　　何某提交北京市大兴区北臧村镇皮各庄三村民委员会出具的证明，证明内容为：位于北京市大兴区内有北正房5间，该房屋系何某、林某二人在夫妻关系存续期间内2003年7月建造，且该房屋在宅基地使用范围内。林某对该证明不认可，称实际建房超出当时审批范围。
　　林某提交的集体土地宅基地使用证，证明林某于2003年7月申请取得宅基地一处，建房五间，2010年加盖为二层楼房，2017年对房屋做彩钢、防水。该宅基地使用在载明，户主林某，2003年7月取得200平方米宅基地使用权，建筑面积为正房5间，东至林宪芝、西至空地、北至道、南至王洪波。何某对该证据真实性认可，称宅基地系双方婚姻关系持续期间二人共同取得，因林某系本村村民故登记在林某名下。
　　林某提交的户口本载明林某为乙1号院户主，林某、何某、何静、何兴户口均为2006年8月8日自大兴区北臧村镇皮各庄三村皮各庄东路南二巷西三条2号迁入，现四人户口均在涉案院落。何某对真实性认可，称其不清楚具体的户口迁移情况，在本案诉讼过程中查询后才知悉。
　　林某提交变更抚养关系民事判决书，证明双方离婚后就儿子抚养事宜进行了诉讼，变更了抚养关系，离婚时口头约定何某与儿子在昌平生活，何某名下的昌平小产权房由儿、女各一间，后该房拆迁，所得拆迁款未分割。何某对此不认可，称小产权房由其父母出资购买，与林某无关。
　　经询问，双方均认可离婚协议中约定的“自建2层楼房，共1600平方米”包含何某诉讼请求中的北正房，2层楼房系于2010年在北正房的基础上进行加盖、扩建，现北正房亦为2层房，且加盖、扩建未经审批。另，何静于2018年4月17日自林某户口本迁出，并在乙1号院单独立户，现乙1号院有2户。
　　本院在审理过程中，何静向本院提交主张财产权利申请书，称父母离婚后，其一直跟随母亲林某在乙1号院共同生活，且其结婚后经父母同意在该院落单独立户，院落内房产有其份额，不同意父亲何某分割房产，且其父母离婚多年，何某未回来居住。何兴提交本人陈述录像，称父母刚离婚时其随父亲一起生活，后因学籍问题变更抚养关系，随母亲一起在乙1号院生活，父母向其承诺院内房产有其份额，其不同意父亲何某分割院内财产。
本院认为　　本院认为：本案中，何某起诉案由为离婚后财产纠纷，其主张分割的财产必须是权属清晰明确的夫妻共同财产。何某与林某在离婚时签订的《离婚协议书》中的财产分割约定内容涉及何某诉请房屋在内的房屋利益，该约定涉及何静及何兴利益，且在案件审理过程中，何静、何兴明确表示诉请房屋存在其份额，根据现有证据及各方陈述，何静在2018年在乙1号院分家立户，何某、林某、何静、何兴户籍均在乙1号院，且均为农业户口，故何某主张分割的房屋可能涉及其他家庭成员的利益，对其诉讼请求，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>的解释》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
裁判结果　　驳回何某的全部诉讼请求。
　　诉讼费用9150元，由何某负担(已交纳)。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
落款

审 判 员　王 静
二〇二三年二月二十七日
法官助理　刘盼盼
书 记 员　兰 萱