段香枝、季必桂等诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司人身保险合同纠纷案

段香枝、季必桂等诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司人身保险合同纠纷案

段香枝、季必桂等诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司人身保险合同纠纷案
（安徽省高级人民法院审判委员会讨论通过2021年12月27日发布）

  关键词　民事；人身保险合同；保险受益人；格式条款；民事赔偿；“众包骑手”
  裁判要点
  1.“众包骑手”与外卖平台之间的关系归属并不唯一，人身依附性并不紧密。“众包骑手”在外卖平台首次接单时投保商业保险，保险受益人是骑手而非外卖平台。
  2.“众包骑手”发生保险事故时，保险公司除向骑手明确提示配送投保平台之外的订单发生保险事故免赔外，应就“众包骑手”在跨平台配送中发生的事故承担赔偿责任。
  相关法条
  《中华人民共和国保险法》第13条、第14条、第17条
  基本案情
  2020年5月14日，美团平台注册骑手叶朝红从美团平台首次接单时，福建人力宝科技有限公司为其在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）投保了美团骑手保障组合产品保险，其中意外身故、残疾保额60万元，叶朝红为此支付保费3元，由美团平台扣收。投保后，叶朝红的美团APP中“保险说明”第1条载明“突发疾病身故：最高赔偿限额60万元人民币。在保险合同保险期间内，被保险人在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡（既往症原因除外），保险人按照保险合同约定的保险金额给付突发疾病身故保险金，本附加保险合同终止”。第2条载明“保险期间为被保险人当日第一次接单开始至当日24时，如在当日24时送单尚未结束的，保险期间最长可延续至次日凌晨1时30分，最长为25.5小时”。第3条第3款载明“由既往病史导致的突发疾病身故不属于保险责任；如发生猝死事故，必须由有鉴定资格的医院或者公安部门指定法医鉴定机构进行尸检以确定死亡原因，如未能提供相关证明材料导致无法确定死亡原因的，在已有证据可排除既往症原因的情况下，保险人按不超过身故限额的10％进行赔付”。
  当日18时40分，叶朝红在万春商业街晕倒，被接警民警送至芜湖市第一人民医院救治，门诊诊断叶朝红为脑出血。后叶朝红被转往皖南医学院弋矶山医院继续救治，该院门诊病历记载处理意见为：脑干出血、双瞳散大、无自主呼吸，无手术指征、预后不良，随时有死亡可能、维持生命体征。2020年5月15日，叶朝红出院，出院诊断为“脑干出血、高血压”，出院情况为“深昏迷、双侧瞳孔散大固定、对光反射消失、刺痛无反应、机械通气中，去甲肾上腺素维持血压”。当日，叶朝红在家中死亡。
  叶朝红妻子段香枝、母亲季必桂、儿子叶瑞遂提起诉讼，请求法院判令人保南京公司支付叶朝红死亡赔偿金60万元。人保南京公司辩称，叶朝红配送“饿了么”平台订单，不符合保险合同生效条件；叶朝红真实死因未能查明，保险公司仅应承担不超过身故责任限额10％的赔偿责任。
  裁判结果
  安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2020年12月17日作出（2020）皖0291民初3635号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十五日内支付段香枝、季必桂、叶瑞死亡赔偿金60万元。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不服一审判决，提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2021年5月20日作出（2021）皖02民终799号民事判决：驳回上诉，维持原判。
  裁判理由
  法院生效裁判认为：本案争议焦点为案涉保险合同是否生效，案涉事故是否属于保险理赔范围，人保南京公司主张的免赔事由是否成立。
  关于案涉保险合同是否生效问题。外卖骑手分为专送骑手和“众包骑手”，后者是指通过面向公众开放的外卖平台APP注册，自行决定是否接单配送的骑手。外卖平台对“众包骑手”的工作时间、接单数量等不作硬性要求。“众包骑手”具有工作时间碎片化以及工作地点自由化特征，可同时选择在多个外卖平台工作，与平台之间的关系归属并不唯一，人身依附性并不紧密。叶朝红虽在美团平台注册，但美团平台并未对叶朝红工作时间、接单数量等作出限制，其可接其他外卖平台订单配送业务，显然属于“众包骑手”。案涉保险为商业保险而非工伤保险，投保目的是为保障骑手的人身安全及分担致人损害的赔偿责任，保费出自骑手，保险受益人是骑手而非美团平台。案涉保险投保方式系电子投保，叶朝红在接受第一单外卖派送时购买当天的“众包骑手”意外险，自系统扣收骑手保费之时，保险合同生效。
  关于案涉事故是否属于保险理赔范围问题。案涉“保险说明”载明，最长保险期间是从骑手首次接单时起至次日凌晨1时30分；保险范围包括被保险人在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。案涉保险保障的是骑手人身权益而非美团平台权益，客户群体为“众包骑手”。人保南京公司作为保险格式合同的提供方，应知悉该类被保险人的工作特性及可能存在的风险隐患，若其基于降低自身赔付风险的考量，则需对“众包骑手”的兼职属性进行限制，并在保险条款中明确注明若“众包骑手”配送投保平台之外的订单发生保险事故时不予理赔，但其在保险条款中并未特别说明。故投保人叶朝红在保险期间内因脑内出血死亡，符合保险合同约定的48小时之内经抢救无效死亡情形，属于保险理赔范围。
  关于人保南京公司主张的免赔事由是否成立问题。案涉保险单及“众包骑手”意外保险说明系格式条款，该条款由人保南京公司单方提供，供不特定投保人重复使用。人保南京公司有义务对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力。案涉保险以电子投保的形式购买，人保南京公司主张的因既往病史导致突发身故，以及需有相关鉴定资质机构确定死因的免赔条款，显然属于免除保险人责任条款，其应提交充分有效的证据证明已提请对方注意，如在合同中用黑体字予以特别标记，或以颜色、大小、下划线等方式进行特别标记等。但从本案现有证据看，人保南京公司并未履行相应的提示和说明义务，故人保南京公司主张的免赔事由不能成立。

  案例编写人：丁必勇　鲁晨辉　夏敏
  生效裁判审判人员：丁必勇　肖珍　陈勇